Terlepas dari Risiko terhadap Iklim, AS Mendukung Boom Minyak di Guyana

Terlepas dari Risiko terhadap Iklim, AS Mendukung Boom Minyak di Guyana – Di bawah Administrasi Biden, Amerika Serikat membantu ExxonMobil mendirikan operasi minyak besar baru di lepas pantai Guyana, sebuah negara kecil Amerika Selatan yang akan menjadi salah satu pemasok minyak utama dunia.

Sementara Presiden Joe Biden memperingatkan tentang bahaya pemanasan global dan mendukung tindakan global untuk mengurangi emisi dari bahan bakar fosil, pemerintahannya merusak tujuan yang dinyatakannya dengan menggiring ledakan minyak di Guyana yang berpotensi mengubah negara itu menjadi pusat kekuatan pengekspor minyak. sbobet88 slot

Jumlah minyak di Guyana “mengejutkan” dan “luar biasa,” kata Duta Besar AS untuk Guyana Sarah-Ann Lynch, di sebuah forum pada bulan Maret. “Guyana berada di jalur untuk menjadi produsen minyak terbesar kedua atau ketiga di Belahan Barat selama dua puluh hingga empat puluh tahun ke depan”.

Sejak 2015, ExxonMobil telah membuat beberapa penemuan minyak besar di lepas pantai Guyana. Perusahaan mengklaim telah mengidentifikasi sekitar sembilan miliar barel minyak yang dapat diperoleh kembali, jumlah yang sebanding dengan cadangan minyak terbukti dari produsen minyak regional utama seperti Brasil dan Meksiko. ExxonMobil sekarang memiliki enam kapal bor yang beroperasi di lepas pantai Guyana.

Setelah ExxonMobil memulai produksi minyak pada Desember 2019, itu memicu pertumbuhan ekonomi besar di Guyana. Pada tahun 2020, ekonomi negara tumbuh hampir lima puluh persen, bahkan sebagian besar dunia menghadapi kesulitan ekonomi akibat dampak pandemi virus corona.

“Meskipun jatuhnya harga minyak global dan hambatan ekonomi yang disebabkan oleh COVID-19, produksi minyak Guyana yang baru lahir menjadikannya ekonomi dengan pertumbuhan tercepat di dunia,” kata Lynch Mei lalu.

Para diplomat AS telah memainkan peran sentral dalam memfasilitasi transformasi Guyana. Mereka telah bekerja untuk mengurangi beberapa kontroversi yang mengancam akan mengganggu peralihan produksi minyak negara itu, termasuk sengketa perbatasan dengan Venezuela, kontrak kontroversial dengan ExxonMobil, dan sengketa pemilihan presiden pada tahun 2020.

Pada September 2020, Menteri Luar Negeri Mike Pompeo mengunjungi Guyana, menandakan semakin pentingnya negara itu bagi Amerika Serikat. Pompeo adalah menteri luar negeri AS pertama yang mengunjungi Guyana sejak kemerdekaannya dari Inggris pada 1966.

“Amerika Serikat siap menjadi mitra pilihan Anda saat Anda menghadapi keputusan besar ke depan, terutama pada energi dan kemakmuran masa depan di negara Anda,” kata Pompeo kepada Presiden Guyana Mohamed Irfaan Ali.

Di bawah Administrasi Biden, para diplomat AS terus mendukung transisi negara itu ke produksi energi, meskipun Presiden Biden berulang kali mengakui bahaya pemanasan global dan janji kampanyenya untuk “beralih dari industri minyak”.

Di Kedutaan Besar AS di Guyana, Lynch secara rutin mengadakan pertemuan dengan para pemimpin bisnis yang tertarik untuk memanfaatkan boom minyak. Forum virtual tempat dia berbicara pada bulan Maret adalah webinar minyak dan gas. Pada bulan Mei, dia memberikan ceramah tentang peluang di pasar pertanian negara itu.

“Ini adalah saat peluang yang belum pernah terjadi sebelumnya,” kata Lynch.

Kritikus mengatakan bahwa Guyana mengambil risiko besar dengan merangkul produksi minyak. Transformasi negara itu kemungkinan akan memperburuk pemanasan global dan merusak komitmen Guyana di bawah Perjanjian Iklim Paris.

Kebanyakan orang Guyana tinggal di sepanjang dataran pantai negara itu, membuat mereka sangat rentan terhadap banjir dan naiknya permukaan laut. Banjir parah baru-baru ini mempengaruhi ribuan rumah tangga, membuat Presiden Ali mengumumkan bencana nasional.

“Perubahan iklim merupakan ancaman serius bagi Guyana,” pejabat USAID Clinton White mengakui setelah banjir.

Mencoba untuk menghentikan pergeseran negara itu menuju produksi minyak, dua warga Guyana menuntut pemerintah Guyana atas keputusannya untuk melanjutkan pengeboran lepas pantai. Mereka berpendapat bahwa tindakan pemerintah mengancam hak rakyat Guyana untuk hidup di lingkungan yang sehat.

Bahkan ketika Guyana menghadapi ancaman dari perubahan iklim, para pejabat AS tetap fokus untuk mengubah negara itu menjadi pengekspor minyak utama. Para diplomat AS secara terbuka mendukung rencana Presiden Ali untuk menggunakan minyak untuk mengubah Guyana menjadi “pusat kekuatan ekonomi” di kawasan itu.

Terlepas dari Risiko terhadap Iklim, AS Mendukung Boom Minyak di Guyana

Beberapa anggota Kongres telah menyuarakan dukungan mereka, menunjukkan bahwa transformasi Guyana menghadirkan keuntungan geopolitik bagi Amerika Serikat. Pendukung percaya bahwa mengubah Guyana menjadi pusat kekuatan pengekspor minyak akan mengesampingkan saingan regional AS, terutama Venezuela.

“Dengan pertumbuhan sektor minyak Guyana dan berpotensi memberikan alternatif bagi Venezuela, sektor minyak dan gas sangat penting bagi negara mereka dan dapat mengubahnya dari salah satu negara termiskin di Karibia menjadi yang terkaya,” kata Perwakilan AS Mark Green, dari Partai Republik Tennessee. pada sidang Kongres bulan lalu.

Pejabat AS lainnya lebih kritis terhadap pendekatan AS, terutama karena menyangkut perubahan iklim. Mereka percaya Amerika Serikat harus memperhitungkan cara pemanasan global akan mempengaruhi negara-negara Karibia dataran rendah seperti Guyana.

Seperti yang dikatakan oleh Perwakilan AS Albio Sires, Demokrat dari New Jersey, bulan lalu, “Banjir parah yang dihadapi Guyana dalam beberapa bulan terakhir adalah pengingat bahwa perubahan iklim berdampak buruk pada teman-teman kita di Karibia”.

Perusahaan Junk Food Menargetkan Iklan Untuk Pemuda Kulit Hitam dan Hispanik

Perusahaan Junk Food Menargetkan Iklan Untuk Pemuda Kulit Hitam dan Hispanik – Industri makanan cepat saji menghabiskan $ 5 miliar untuk iklan pada tahun 2019, dan iklan secara tidak proporsional menargetkan pemuda kulit hitam dan Hispanik, menurut penelitian baru yang diterbitkan hari ini oleh Rudd Center for Food Policy and Obesity di University of Connecticut. Laporan baru, Fast Food FACTS 2021, menemukan bahwa pengeluaran iklan tahunan industri pada tahun 2019 meningkat lebih dari $400 juta sejak 2012, dan bahwa anak-anak dan remaja rata-rata menonton lebih dari dua iklan TV makanan cepat saji per hari.

Paparan yang sering dan meluas terhadap pemasaran makanan cepat saji meningkatkan preferensi dan konsumsi anak muda terhadap makanan cepat saji, yang sebagian besar tinggi kalori, gula, lemak, dan natrium. Makanan cepat saji mewakili 40% dari semua pengeluaran pemasaran makanan dan minuman yang ditargetkan untuk anak-anak dan remaja (usia 2-17). Menggunakan data Nielsen 2019, penelitian ini menemukan bahwa anak-anak berusia 2-5 tahun menonton rata-rata 830 iklan TV untuk makanan cepat saji sepanjang tahun, sementara anak-anak berusia 6-11 tahun menonton 787 iklan, dan remaja dan remaja berusia 12-17 melihat 775 iklan. sbobet88

Hampir semua iklan ini mempromosikan item menu reguler berkalori penuh atau restoran secara umum, sementara hanya 1% dari iklan yang melihat item menu restoran yang lebih sehat yang dipromosikan. Selain itu, hanya 10% iklan yang dilihat oleh anak-anak yang muncul selama program TV anak-anak dan kurang dari 10% iklan yang mempromosikan makanan anak-anak. Selanjutnya, banyak restoran mempromosikan aplikasi seluler atau situs web mereka untuk pesanan digital di iklan TV.

Studi ini juga menunjukkan bahwa kesenjangan dalam iklan bertarget ras dan etnis semakin melebar. Pengeluaran iklan makanan cepat saji di televisi berbahasa Spanyol melonjak, dengan peningkatan 33% dari tahun 2012. Pemuda kulit hitam melihat 75% lebih banyak iklan makanan cepat saji daripada rekan-rekan kulit putih mereka, naik dari perbedaan 60% yang ditemukan pada tahun 2012, bahkan ketika pemirsa TV di antara semua pemuda turun. Pada program TV berbahasa Spanyol dan bertarget Hitam, restoran mengiklankan item menu bernilai porsi besar dan penawaran makanan murah mereka secara tidak proporsional lebih banyak daripada jenis program lainnya, dan tidak ada item menu sehat yang diiklankan di TV berbahasa Spanyol.

“Konsumsi makanan cepat saji oleh anak-anak dan remaja telah meningkat selama dekade terakhir, dan iklan makanan cepat saji pasti memainkan peran dalam peningkatan itu,” kata Dr. Jennifer Harris, Penasihat Riset Senior untuk Inisiatif Pemasaran di Rudd Center dan rekan penulis studi. “Temuan kami menunjukkan bahwa iklan ini secara tidak proporsional menargetkan pemuda kulit hitam dan Hispanik, kelompok yang sudah menghadapi risiko lebih besar untuk obesitas dan penyakit terkait diet lainnya. Selain itu, banyak perusahaan makanan cepat saji yang baru-baru ini memperkenalkan item menu yang lebih sehat sebagai bukti komitmen mereka untuk meningkatkan nutrisi, tetapi mereka jarang mempromosikan item ini dalam iklan mereka”.

Lebih dari 1 dari 3 anak makan makanan cepat saji pada hari tertentu di Amerika Serikat. Restoran cepat saji telah berjanji untuk memperkenalkan item yang lebih sehat pada menu reguler mereka dan minuman yang lebih sehat serta makanan pendamping untuk makanan anak-anak mereka, tetapi studi terbaru lainnya dari Rudd Center menemukan bahwa kebijakan sukarela ini memiliki sedikit pengaruh pada pembelian makanan anak-anak secara reguler. item menu dan pilihan minuman anak-anak yang lebih sehat. Studi baru ini menunjukkan bahwa pola pembelian ini mencerminkan iklan yang dilihat anak-anak, dengan sebagian besar iklan dilihat oleh anak-anak yang mempromosikan item porsi yang kurang sehat dan lebih tinggi pada menu reguler mereka.

“Lebih sedikit waktu di depan layar TV tidak melindungi anak-anak dari iklan TV makanan cepat saji,” kata Dr. Frances Fleming-Milici, Direktur Inisiatif Pemasaran di Rudd Center dan rekan penulis studi tersebut. “Sekarang lebih dari sebelumnya orang tua membutuhkan dukungan dalam membesarkan anak-anak yang sehat, dan paparan yang konsisten terhadap iklan yang menampilkan burger, kentang goreng, dan pizza menyabot upaya terbaik mereka. Perusahaan media, pembuat kebijakan, dan advokat dapat memainkan peran penting dalam menuntut diakhirinya iklan yang tidak bertanggung jawab.”

Perusahaan Junk Food Menargetkan Iklan Untuk Pemuda Kulit Hitam dan Hispanik

Studi ini menganalisis data Nielsen 2019 yang mencakup pengeluaran iklan dan paparan iklan TV untuk 274 restoran cepat saji, termasuk analisis terperinci dari 27 pengiklan makanan cepat saji teratas dengan pengeluaran iklan tahunan tertinggi dan/atau yang menargetkan iklan TV untuk anak-anak, Hispanik, dan / atau konsumen kulit hitam. Rudd Center menghasilkan laporan FACTS tahunan tentang keadaan iklan makanan dan minuman yang ditujukan untuk anak-anak, remaja, dan pemuda kulit hitam dan Hispanik. Studi ini merupakan tindak lanjut dari laporan FACTS Makanan Cepat Saji 2013 dari Rudd Center.

Penulis penelitian membuat rekomendasi tentang langkah-langkah nyata yang dapat diambil restoran cepat saji untuk membatasi pemasaran tersebut, seperti memperluas regulasi mandiri industri secara sukarela untuk membatasi iklan makanan tidak sehat kepada anak-anak hingga usia minimal 14 tahun, menghentikan iklan untuk item menu biasa. di saluran TV anak-anak dan mengakhiri pemasaran tinggi yang tidak proporsional untuk kaum muda Hispanik dan Hitam. Mereka juga menawarkan saran untuk tindakan yang dapat diambil oleh pemerintah federal, negara bagian dan lokal seperti menciptakan standar nutrisi untuk makanan anak-anak dan menghilangkan pemasaran makanan dan minuman yang tidak sehat kepada anak-anak sebagai biaya yang dapat dikurangkan dari pajak. Terakhir, rekomendasi mereka mencakup bagaimana pendukung dan praktisi kesehatan masyarakat dapat mendorong perubahan pada praktik pemasaran ini.

Mengetahui Tentang Kejahatan Rasial Di AS

Mengetahui Tentang Kejahatan Rasial Di AS – Seorang pria kulit putih berusia 21 tahun, Robert Aaron Long, telah didakwa dengan delapan tuduhan pembunuhan sehubungan dengan serangan terhadap spa di Atlanta, menewaskan delapan orang, enam wanita keturunan Asia.

Setelah dia ditangkap, polisi mengatakan dia mengakui penembakan itu dan mereka mengatakan dia membantah penembakan itu bermotif rasial. Tersangka berbicara alih-alih “kecanduan seksual”, mengatakan kepada polisi bahwa dia telah melakukan serangan untuk menyingkirkan “godaan”. sbowin

Meskipun para pejabat belum menyebutkan motifnya, penembakan itu telah menyoroti masalah kejahatan rasial – momok yang berkembang di AS. Definisi kejahatan rasial adalah masalah hukum, tetapi mencakup masalah politik dan budaya, dan, bagi banyak orang, bersifat pribadi.

Apa yang dimaksud dengan kejahatan rasial di AS?

Kejahatan kebencian adalah tindak pidana, yang dimotivasi oleh bias terhadap identitas gender, latar belakang etnis atau ras: pelaku memilih korbannya karena siapa mereka, atau siapa mereka.

Dalam beberapa kasus, jaksa akan menggunakan hukum federal untuk mendakwa seseorang dengan kejahatan kebencian.

Undang-undang kejahatan kebencian federal pertama ditandatangani menjadi undang-undang pada tahun 1968, dan telah diperluas beberapa kali sejak itu, seperti memasukkan perlindungan atas dasar kecacatan.

Pada tahun 2009, Kongres meloloskan Matthew Shepard dan James Byrd Jr. Hate Crimes Prevention Act, yang memperluas definisi federal tentang kejahatan rasial.

Lebih sering, jaksa mengandalkan undang-undang negara bagian. Hukum, dan hukuman atas pelanggaran tersebut, bervariasi dari satu negara bagian ke negara bagian lainnya. Secara keseluruhan, penyebutan kejahatan rasial berarti pelaku akan menerima hukuman yang lebih berat, atau tambahan waktu di balik jeruji besi.

Pada bulan Juni, Georgia, tempat penembakan terjadi, mengesahkan undang-undang kejahatan kebencian yang baru. Ini menjatuhkan hukuman yang lebih keras untuk pelanggaran yang dimotivasi oleh ras, warna kulit, agama, asal negara, jenis kelamin, orientasi seksual, jenis kelamin atau kecacatan korban yang sebenarnya atau yang dirasakan.

Tetapi polisi Atlanta mengatakan tidak jelas apakah penembakan di Atlanta mungkin merupakan kejahatan rasial, seperti yang didefinisikan secara hukum.

Namun, banyak orang Asia-Amerika dan lainnya memandang tindakannya bermotivasi rasial, dan percaya bahwa dia harus didakwa dengan kejahatan rasial.

Kapan sebutan kejahatan rasial digunakan?

Dalam beberapa kasus, penetapan kejahatan rasial sangat mudah: Dylann Roof menggambarkan dirinya sebagai supremasi kulit putih, dan didakwa dengan kejahatan rasial yang melibatkan penembakan terhadap jemaat gereja kulit hitam di Charleston, Carolina Selatan, pada tahun 2015. Dia dijatuhi hukuman mati.

Robert Bowers membunuh 11 orang dalam serangannya di sebuah sinagoga Pittsburgh pada tahun 2018. Jaksa mengatakan dia telah memposting pesan yang meremehkan di media sosial tentang kelompok amal Yahudi dan tentang bantuan pengungsi. Dia didakwa dengan pelanggaran kejahatan kebencian. Kasusnya telah tertunda karena upayanya untuk menjatuhkan beberapa dakwaan, dan karena pandemi.

Dalam kasus lain yang tampaknya bermotivasi rasial, tuduhan kejahatan rasial belum diajukan.

Pada 2015, Craig Hicks menembak dan membunuh tiga orang yang tinggal di dekatnya, semuanya mahasiswa keturunan Timur Tengah, di sebuah kompleks kondominium di Chapel Hill, North Carolina. Beberapa tetangga mengatakan mereka telah mendengar dia menggunakan hinaan rasial sebelum penembakan, tetapi yang lain mengatakan mereka tidak melihat tanda-tanda bias rasial.

Namun, di Carolina Utara, undang-undang kejahatan kebencian tidak berlaku untuk pembunuhan tingkat pertama. Kasus ini tidak dituntut sebagai kejahatan kebencian, dan dia dijatuhi hukuman seumur hidup tanpa pembebasan bersyarat.

Mengetahui Tentang Kejahatan Rasial Di AS

Bagaimana penetapan kejahatan rasial di AS dibandingkan dengan undang-undang di negara lain?

Pemahaman hukum kejahatan rasial berbeda di AS daripada di negara lain karena Konstitusi AS dan interpretasi hukum dari dokumen tersebut.

Amandemen pertama Konstitusi melindungi kebebasan berbicara, bahkan bahasa yang penuh kebencian atau bias. Ada batasannya: seseorang tidak bisa, misalnya, berteriak “api!” di gedung bioskop yang ramai saat tidak ada bahaya.

Menurut American Bar Association, “ucapan kebencian yang mengancam atau menghasut pelanggaran hukum atau yang berkontribusi pada motif tindakan kriminal, dalam beberapa kasus, dapat dihukum sebagai bagian dari kejahatan kebencian, tetapi tidak hanya sebagai ucapan ofensif”.

Namun bahasa kebencian dilindungi di AS, dengan cara yang tidak diperbolehkan di negara lain: ujaran kebencian diklasifikasikan sebagai kejahatan di Inggris, Kanada, dan Uni Eropa.

Mengapa klasifikasi kejahatan kebencian itu penting?

Ketika kejahatan kebencian terjadi, seluruh komunitas bisa merasa terancam.

Mendefinisikan suatu tindakan sebagai kejahatan rasial dapat meyakinkan orang-orang dalam komunitas bahwa mereka dilindungi, kata Janice Iwama, dari American University di Washington.

Jika kejahatan kebencian tidak diakui, katanya, orang mungkin merasa seolah-olah hukum tidak berlaku untuk mereka, atau tidak dengan cara yang sama: “Mereka dapat diserang, dan tidak ada yang akan melakukan apa pun tentang hal itu.”

Pakar hukum lainnya sepakat bahwa penetapan kejahatan rasial juga penting untuk alasan sosial dan budaya.

Jordan Blair Woods, seorang profesor di University of Arkansas di Fayetteville, mengatakan bahwa menyebut pelanggaran sebagai kejahatan rasial, dalam pengertian hukum, melampaui pertanyaan hukuman: “Ini bukan hanya: apakah seseorang mendapatkan lebih atau kurang tahun di balik jeruji besi?’.

“Dampak dari kekerasan jenis ini merembes ke seluruh komunitas. Mengakui jenis kekerasan ini adalah bagian dari diikutsertakan. Ini menunjukkan bahwa suatu kelompok diakui, tidak hanya oleh pemerintah, tetapi juga oleh masyarakat umum”.

Guatemala: 3 Pembunuhan Orang LGBT dalam Seminggu

Guatemala: 3 Pembunuhan Orang LGBT dalam Seminggu – Penyerang tak dikenal membunuh dua wanita transgender dan satu pria gay di Guatemala dalam serangan terpisah dalam rentang waktu satu minggu, termasuk Andrea González, pemimpin organisasi hak transgender, kata Human Rights Watch hari ini. Kejaksaan Agung harus melakukan penyelidikan yang cepat, menyeluruh, dan independen terhadap kasus-kasus ini untuk membawa mereka yang bertanggung jawab ke pengadilan.

Organisasi masyarakat sipil Guatemala melaporkan bahwa 3 pembunuhan baru-baru ini membuat total pembunuhan lesbian, gay, biseksual dan transgender (LGBT) sejauh ini pada tahun 2021 menjadi setidaknya 13. Kantor Ombudsperson melaporkan bahwa pada tahun 2020, setidaknya 19 orang diketahui sebagai LGBT dibunuh di Guatemala. sbobet365

“Untuk melindungi kaum LGBT dan mencegah tahun 2021 menjadi salah satu tahun paling mematikan bagi minoritas gender dan seksual di Guatemala, pihak berwenang perlu menuntut pertanggungjawaban atas pembunuhan ini,” kata Cristian González Cabrera, peneliti hak-hak LGBT di Human Rights Watch. “Penyelidikan oleh Kejaksaan Agung harus memprioritaskan penetapan apakah para korban menjadi sasaran berdasarkan orientasi seksual atau identitas gender mereka atau pekerjaan mereka membela hak-hak LGBT”.

Andrea González, terbunuh pada 11 Juni di Guatemala City, adalah perwakilan hukum dan pemimpin OTRANS Queens of the Night (OTRANS Reinas de la Noche), sebuah organisasi yang mengadvokasi hak-hak perempuan transgender, termasuk yang berkaitan dengan kesehatan seksual, pekerjaan seks, dan pengakuan gender legal. Dalam beberapa bulan terakhir, González telah meminta bantuan dari Kantor Kejaksaan Agung atas ancaman yang dia terima. Pembunuhan González mendorong seruan untuk penyelidikan dan ekspresi solidaritas dengan orang-orang LGBT di Guatemala dari Komisi Hak Asasi Manusia Antar-Amerika dan kedutaan Swedia dan Amerika Serikat di negara tersebut.

Cecy Caricia Ixpata, juga anggota OTRANS, meninggal pada 9 Juni di Rumah Sakit Salamá di Baja Verapaz, tempat dia tinggal, akibat luka yang diderita dalam serangan oleh dua orang tak dikenal. Seorang perwakilan OTRANS mengatakan kepada Human Rights Watch bahwa Ixpata, seperti González, telah menghubungi Kejaksaan Agung di masa lalu mengenai ancaman transfobia.

Observatorium Nasional Hak Asasi Manusia LGBTIQ+ melaporkan bahwa seorang pria gay ditembak mati pada 14 Juni di Morales, Izabal.

Pada bulan Maret, Human Rights Watch menerbitkan sebuah laporan tentang kekerasan dan diskriminasi terhadap orang-orang LGBT di Guatemala. Human Rights Watch mewawancarai 53 penyintas pelanggaran anti-LGBT dan menemukan bahwa pelakunya termasuk agen keamanan publik, geng, dan anggota masyarakat, termasuk anggota keluarga LGBT itu sendiri. Ditemukan juga bahwa pemerintah gagal melindungi orang-orang LGBT secara memadai dari tindakan ilegal semacam itu.

Orang trans dan pembela hak asasi manusia mungkin sangat rentan. Pada bulan Februari, Galilea Monroy de León, direktur organisasi hak transgender REDMMUTRANS, mengatakan polisi menghentikannya di jalan saat mencari seseorang yang dituduh mencuri senjata api. Ketika Monroy meminta seorang polisi wanita untuk menggeledahnya, seorang petugas berkata, “Kamu laki-laki, lihat alat kelaminmu.” Didorong ke dinding, Monroy mengatakan kepada polisi bahwa dia adalah pembela hak asasi manusia. Seorang petugas polisi menjawab, “Persetan dengan hak asasi manusia”.

Guatemala memberi orang-orang LGBT hampir tanpa perlindungan. Guatemala tidak memiliki hukum perdata komprehensif yang secara eksplisit melindungi terhadap diskriminasi atau menangani kejahatan kebencian berdasarkan orientasi seksual atau identitas gender. Ini juga tidak memiliki prosedur untuk mengizinkan orang trans untuk mengubah penanda gender mereka pada dokumen resmi, membuat mereka rentan terhadap diskriminasi dan kekerasan ketika mereka diminta untuk menunjukkan identitas.

Selain kekurangan hukum ini, pembuat undang-undang memasukkan ketentuan diskriminatif dalam undang-undang baru. RUU Perlindungan Kehidupan dan Keluarga yang tertunda menggambarkan “keragaman seksual” sebagai “tidak sesuai dengan aspek biologis dan genetik manusia” dan mendefinisikan pernikahan sebagai penyatuan antara pria dan wanita. Ini juga menetapkan bahwa “kebebasan hati nurani dan berekspresi” melindungi orang dari “kewajiban untuk menerima perilaku atau praktik non-heteroseksual sebagai hal yang normal,” sebuah ketentuan yang dapat digunakan untuk membenarkan penolakan layanan yang diskriminatif. Sementara itu, RUU untuk menangani kejahatan kebencian dan diskriminasi anti-LGBT, Inisiatif 5674, terhenti di Kongres.

Salah satu lembaga yang memperjuangkan hak-hak kaum LGBT adalah Kantor Ombudsman Hak Asasi Manusia. Namun, legislator berusaha untuk memblokir pendanaan untuk kantor tersebut, yang mengumumkan pada bulan Mei bahwa itu berisiko runtuh secara finansial. Para legislator telah beberapa kali mencoba mencopot pemegang mandat saat ini, Jordán Rodas, dari jabatannya, termasuk karena dukungannya terhadap hak-hak LGBT.

Guatemala: 3 Pembunuhan Orang LGBT dalam Seminggu

Pengadilan Hak Asasi Manusia Inter-Amerika telah menemukan bahwa hak untuk hidup yang diabadikan dalam Konvensi Amerika mengharuskan pemerintah untuk memastikan bahwa tidak seorang pun secara sewenang-wenang dicabut nyawanya, tetapi juga untuk mengadopsi semua tindakan yang tepat untuk “mencegah, mengadili, dan menghukum perampasan nyawa sebagai akibat dari tindak pidana, secara umum, tetapi juga untuk mencegah eksekusi sewenang-wenang oleh agen keamanannya sendiri”. Majelis Umum OAS telah meminta negara-negara anggota untuk mengadopsi kebijakan publik melawan diskriminasi berdasarkan orientasi seksual dan identitas atau ekspresi gender.

Tiga pembunuhan itu terjadi dalam seminggu setelah wakil presiden AS, Kamala Harris, mengunjungi Guatemala dan mendesak warga Guatemala untuk tidak bermigrasi ke Amerika Serikat. Namun, Human Rights Watch menemukan bahwa banyak LGBT Guatemala mencari suaka setelah menghadapi penganiayaan atas dasar orientasi seksual dan identitas gender. Beberapa pencari suaka saat ini tidak dapat memasuki Amerika Serikat sebagai akibat dari kebijakan suaka AS yang salah arah, termasuk perintah Judul 42, yang memberi wewenang kepada otoritas imigrasi untuk mengusir migran secara ilegal tanpa memberi mereka kesempatan untuk mencari perlindungan di Amerika Serikat.

“Guatemala harus mengambil langkah-langkah mendesak dan komprehensif untuk menghentikan pertumpahan darah komunitas LGBT yang diperangi,” kata González. “Sementara itu, Amerika Serikat harus menegaskan bahwa mereka tidak akan berpaling dari LGBT Guatemala yang melarikan diri dari penganiayaan karena orientasi seksual atau identitas gender mereka”.

Departemen Pendidikan AS Meloloskan Dana American Rescue Plan Untuk Sekolah di South Dakota

Departemen Pendidikan AS Meloloskan Dana American Rescue Plan Untuk Sekolah di South Dakota – Departemen Pendidikan mengumumkan pada hari Rabu bahwa mereka menyetujui tujuh American Rescue Plans di negara bagian yang berbeda, termasuk di South Dakota, yang telah meminta dana lebih dari $382 juta.

Dana Bantuan Darurat Sekolah Dasar dan Menengah Rencana Penyelamatan Amerika disetujui di South Dakota, Arkansas, Massachusetts, Rhode Island, Texas, Utah, dan Washington D.C. http://sbobetslot.sg-host.com/

Sementara ARP Act of 2021 ditandatangani oleh Presiden Biden pada 11 Maret 2021, negara bagian dapat memiliki akses ke dua pertiga dari alokasi ARP ESSER mereka pada bulan April. Itu adalah total $81 miliar; sekarang, sisa $41 miliar akan tersedia setelah Departemen menyetujui rencana masing-masing negara bagian.

Di South Dakota, ini berarti lebih dari $254 juta telah dilepaskan ke negara bagian pada 24 Maret 2021, dan $127 juta lainnya dirilis pada hari Rabu.

Rencana tersebut ditinjau oleh DOE untuk menentukan apakah itu memenuhi persyaratan yang diterbitkan, seperti menangani kebutuhan siswa yang terkena dampak pandemi secara tidak proporsional.

Dana ini dimaksudkan untuk menggunakan dan merencanakan pembukaan kembali sekolah yang aman, dan mempertahankan operasi sekolah yang aman sambil memenuhi kebutuhan siswa.

Rencana South Dakota untuk dana tersebut, yang dirinci ke DOE AS oleh sekretaris Departemen Pendidikan South Dakota Tiffany Sanderson, menunjukkan bahwa negara bagian memiliki tiga prioritas utama yang akan digunakan $382.019.236.

Prioritas pertama adalah “mendukung pedagogi dan peluang pendidikan yang kuat”, yang mencakup melibatkan dan/atau melibatkan kembali siswa yang tertinggal tahun ajaran lalu.

Rencana Sanderson juga menunjukkan perbedaan yang signifikan antara pendaftaran musim gugur 2020 di sekolah, prediksi tren, pendaftaran sekolah Biro Pendidikan India, dan pendaftaran siswa penyandang cacat di sekolah umum. Ada juga peningkatan jumlah siswa yang memilih keluar dari instruksi formal dan menerima instruksi alternatif.

Data penilaian negara bagian belum tersedia untuk melacak banyak dari perubahan ini, kata rencana Sanderson, tetapi data itu dapat membantu dalam menentukan di mana harus menargetkan sumber daya.

Prioritas kedua adalah untuk memenuhi kebutuhan kesehatan sosial-emosional dan mental siswa. South Dakota bermitra dengan Department of Social Services (DSS) untuk menyediakan akses ke layanan kesehatan mental melalui teknologi kepada kaum muda di daerah terpencil di negara bagian di mana akses tidak mungkin dilakukan.

South Dakota juga ingin meningkatkan kesempatan pelatihan bagi administrator sekolah dan pendidik yang terkait dengan perawatan trauma-informasi dan kesehatan mental remaja, membuat data lebih mudah diakses dan ditindaklanjuti untuk administrasi, dan menyediakan perangkat dan sumber daya khusus negara bagian untuk digunakan oleh para pemimpin sekolah.

Departemen Pendidikan AS Meloloskan Dana American Rescue Plan Untuk Sekolah di South Dakota

Prioritas ketiga dari rencana Sanderson adalah terus menangani perekrutan dan retensi guru.

Rencananya menyatakan bahwa pandemi kemungkinan akan memperburuk tantangan rekrutmen dan retensi, dan bahwa memahami dampak pandemi yang sebenarnya pada tenaga kerja pendidikan akan menjadi “paramount”.

Dalam rencana tersebut, Sanderson juga menyatakan bahwa dari 679 sekolah negeri South Dakota yang berpartisipasi dalam survei dampak COVID-19 oleh SDDOE pada Mei 2021, 676 sekolah memulai tahun ajaran mereka pada Agustus atau September. Dari sekolah tersebut, 92% melaporkan sebagian besar atau semua siswa mereka belajar secara langsung.

Sistem pendidikan South Dakota telah menerima beberapa dana federal lainnya selama respons terhadap pandemi COVID-19, termasuk CARES Act, yang memberikan $41,3 juta ke distrik sekolah umum dan DOE mendistribusikan $500 per siswa — tambahan $72 juta — dana untuk semua sekolah negeri, swasta dan non-terakreditasi.

Negara bagian juga menerima dana Undang-Undang CRRSA lebih dari $ 169 juta untuk semua sekolah umum di negara bagian, dan lebih dari $ 7,5 juta dana Bantuan Darurat untuk Sekolah Non-Umum.

Apakah MA Memperlakukan Diskriminasi Anti-LGBTQ Secara Berbeda Dari Rasisme?

Apakah MA Memperlakukan Diskriminasi Anti-LGBTQ Secara Berbeda Dari Rasisme? – Putusan Mahkamah Agung baru – baru ini yang mendukung lembaga pengasuhan Katolik sangat penting karena apa yang tidak dikatakan dan apa yang dikatakannya.

Para hakim tidak mengatakan pemerintah harus selalu menawarkan pengecualian agama untuk undang-undang hak-hak gay, meskipun mereka mengkritik pejabat Philadelphia karena menolak untuk melakukan hal itu. sunday999

Hakim juga tidak mengatakan hak LGBTQ harus mengalahkan kebebasan beragama. Sebaliknya, mereka menggambarkan minat kuat pemerintah dalam melindungi kedua hak tersebut.

Seperti keputusan terbaru lainnya yang melibatkan agama dan diskriminasi, keputusan tersebut meninggalkan banyak pertanyaan yang belum terjawab. Diantaranya adalah apakah pengadilan suatu hari nanti akan memperlakukan undang-undang hak LGBTQ sama dengan undang-undang yang dimaksudkan untuk mengakhiri diskriminasi berdasarkan ras.

Dalam putusan-putusan sebelumnya tentang diskriminasi rasial bermotif agama, hakim secara definitif menjatuhkan hukuman terhadap orang-orang beriman. Mereka mengatakan kepentingan pemerintah dalam membasmi rasisme melebihi kewajibannya untuk menghormati keyakinan agama.

“Kepentingan mendasar dan utama pemerintah dalam memberantas diskriminasi rasial dalam pendidikan secara substansial melebihi beban apa pun yang diberikan oleh penolakan manfaat pajak pada penerapan keyakinan agama mereka yang diajukan pemohon,” kata pengadilan di Bob Jones University v. Amerika Serikat, membenarkan bahwa sekolah berbasis agama yang tidak mengakui pernikahan antar ras bisa kehilangan status bebas pajak mereka.

Dalam kasus sebelumnya, Newman v. Piggie Park, hakim menggambarkan upaya untuk menggunakan hak-hak beragama untuk memaafkan diskriminasi rasial sebagai “sangat sembrono”. Dengan melakukan itu, mereka mengkonfirmasi keputusan pengadilan yang lebih rendah terhadap pemilik restoran yang mengatakan ajaran agama menentang integrasi rasial membuatnya melayani pelanggan kulit hitam di luar.

Sejauh ini, Mahkamah Agung telah menolak untuk mengambil nada yang sama atau menerapkan standar yang sama dalam kasus-kasus yang melibatkan bentrokan antara kebebasan beragama dan hak-hak gay.

Sebaliknya, para hakim menyerukan belas kasih, membuat beberapa orang mengklaim bahwa pengadilan memandang keberatan agama terhadap kesetaraan LGBTQ secara berbeda dari keberatan yang terkait dengan ras.

Keputusan Fulton “secara serius merusak argumen utama dari banyak pihak kiri bahwa dukungan untuk pernikahan pria-wanita mirip dengan kefanatikan rasis. Perhatikan bahwa tidak banyak kemenangan 9-0 untuk Universitas Bob Jones,” kata Ryan Anderson, presiden Pusat Etika & Kebijakan Publik dalam sebuah pernyataan yang dirilis 17 Juni. Mahkamah Agung memutuskan 8-1 melawan sekolah pada tahun 1983.

Pakar hukum lainnya percaya terlalu dini untuk menarik kesimpulan seperti itu. Ya, pengadilan telah meminta pemerintah untuk menghormati para penentang agama terhadap pernikahan gay, tetapi juga mengesampingkan peluang untuk dengan jelas mengatakan kebebasan beragama harus selalu mengalahkan hak-hak LGBTQ, kata Nelson Tebbe, seorang profesor hukum di Cornell University.

Kebebasan beragama v. Hak LGBTQ

Dalam keputusan Piggie Park dan Bob Jones, pengadilan memperjelas bahwa hak Amandemen Pertama untuk menjalankan agama secara bebas tidak mutlak. Hakim mengatakan kebebasan beragama kadang-kadang sebanding dengan tujuan kebijakan lainnya, termasuk mengakhiri diskriminasi rasial.

Pendukung hak gay melihat kasus hak LGBTQ baru-baru ini sebagai peluang bagi pengadilan untuk mengulangi pesan ini. Masterpiece Cakeshop menampilkan seorang pembuat roti Kristen di Colorado yang tidak akan menyediakan kue untuk pernikahan sesama jenis dan Fulton melibatkan agen Katolik di Philadelphia yang tidak akan menilai apakah pasangan gay cocok untuk diasuh atau diadopsi.

Kedua gugatan tersebut mengadu perlindungan kebebasan beragama terhadap undang-undang anti-diskriminasi LGBTQ. Dalam setiap kasus, hakim dapat mengatakan kepentingan pemerintah dalam mendukung hak-hak LGBTQ membenarkan batasan pada perilaku keagamaan, kata Robin Maril, asisten profesor hukum tamu di Universitas Willamette di Salem, Oregon.

“Pengadilan bisa saja turun dan mengatakan aturan Piggie Park berlaku,” katanya.

Sebaliknya, hakim dua kali menyepakati masalah ini, menolak untuk menawarkan formula definitif untuk menyeimbangkan hak-hak LGBTQ dengan kebebasan beragama. The Masterpiece Cakeshop berkuasa berfokus pada pengobatan pejabat Colorado tukang roti, sementara Fulton datang ke kata-kata kontrak Philadelphia dengan lembaga asuh.

Dalam kedua kasus tersebut, para hakim menyatakan simpati kepada LGBTQ Amerika yang menghadapi diskriminasi. Namun, mereka juga menekankan perlunya menghormati orang-orang beriman yang menentang pernikahan sesama jenis.

“Masyarakat kita telah menyadari bahwa orang gay dan pasangan gay tidak dapat diperlakukan sebagai orang buangan sosial atau inferior dalam martabat dan nilai. Untuk alasan itu undang-undang dan Konstitusi dapat, dan dalam beberapa kasus harus, melindungi mereka,” tulis Hakim Anthony Kennedy yang sekarang sudah pensiun dalam opini mayoritas Masterpiece. “Pada saat yang sama, keberatan agama dan filosofis terhadap pernikahan gay adalah pandangan yang dilindungi dan dalam beberapa kasus bentuk ekspresi yang dilindungi.”

Dalam putusan sebelumnya tentang diskriminasi rasial, pengadilan menggunakan nada yang kurang mendamaikan, kata Tebbe. Hakim tidak menyangkal tindakan Bob Jones University berasal dari keyakinan agama yang tulus, tetapi mereka tidak menyerukan belas kasih atau pengertian, seperti yang mereka lakukan dalam kasus hak LGBTQ baru-baru ini.

“Perbedaan antara bahasa itu cukup mencolok,” katanya.

Pertanyaan yang belum terjawab

Seperti dicatat Tebbe, Mahkamah Agung masih “di tengah-tengah cerita” tentang hak-hak LGBTQ. Putusan di masa depan akan memutuskan apakah memperlakukan diskriminasi anti-LGBTQ sama dengan diskriminasi rasial atau menawarkan pengecualian agama yang unik dalam konteks hak-hak gay.

Beberapa hakim telah mengisyaratkan kesediaan mereka untuk mengambil jalan yang terakhir.

Selama argumen lisan dalam kasus Fulton, Hakim Samuel Alito menyiratkan bahwa putusan pengadilan tentang pernikahan sesama jenis membiarkan pintu terbuka untuk pengecualian agama, tidak seperti putusannya tentang pernikahan antar ras.

“Bukankah pengadilan mengatakan bahwa ada alasan yang terhormat dan terhormat untuk terus menentang pernikahan sesama jenis? Apakah pengadilan akan mengatakan hal yang sama tentang pernikahan antar ras?” Dia bertanya.

Pengadilan tidak menjawab pertanyaan Alito dalam keputusan akhirnya. Tapi itu juga tidak menolak mereka, pilihan yang dianggap beberapa orang sebagai pukulan terhadap hak-hak LGBTQ.

“Katakanlah, dalam kasus Fulton, kami berbicara tentang pernikahan antar ras daripada pernikahan sesama jenis. Saya tidak bisa mengatakan dengan pasti, tetapi saya pikir hasilnya mungkin berbeda dalam situasi itu,” kata Tebbe. “Putusan itu menunjukkan bahwa pengadilan, apa pun yang dikatakannya,” menarik perbedaan antara berbagai jenis hukum hak-hak sipil.

Beberapa pakar hukum percaya bahwa, pada akhirnya, pengadilan akan secara eksplisit mengatakan bahwa kepentingan pemerintah dalam melindungi kaum gay dan transgender Amerika tidak selalu lebih besar daripada kebebasan beragama. Misalnya, hakim dapat mengecualikan agen adopsi berbasis agama atau vendor pernikahan sementara mengharuskan sebagian besar jenis bisnis dan organisasi nirlaba lainnya untuk mematuhi undang-undang anti-diskriminasi LGBTQ, kata Tebbe.

“Beberapa orang pintar mengatakan bahwa inti dari undang-undang anti-diskriminasi, termasuk di bidang akomodasi publik, dapat dipertahankan sementara pengadilan mengizinkan pengecualian agama dalam apa yang dilihatnya sebagai daerah pinggiran,” katanya.

Apakah MA Memperlakukan Diskriminasi Anti-LGBTQ Secara Berbeda Dari Rasisme?

Pendekatan semacam itu akan membutuhkan waktu bertahun-tahun untuk diselesaikan dan dapat memperumit upaya untuk menghilangkan bentuk-bentuk diskriminasi lainnya. Dalam keputusan Masterpiece, Kennedy menyiratkan bahwa pengadilan harus berbuat salah dengan membatasi pengecualian.

“Dalam hal pernikahan, dapat diasumsikan bahwa seorang pendeta yang menolak pernikahan sesama jenis karena alasan moral dan agama tidak dapat dipaksa untuk melakukan upacara tanpa menyangkal haknya untuk menjalankan agama secara bebas,” dia menulis. Namun jika pengecualian itu tidak terbatas, maka daftar panjang orang yang menyediakan barang dan jasa untuk pernikahan dan pernikahan mungkin menolak untuk melakukannya untuk orang gay, sehingga mengakibatkan stigma masyarakat luas yang tidak sesuai dengan sejarah dan dinamika hak-hak sipil. hukum.”

Masih belum jelas bagaimana pengadilan akan menanggapi peringatan Kennedy. Awal bulan ini, hakim menolak sebuah kasus, Arlene’s Flowers, yang menawarkan kesempatan untuk mengklarifikasi pendekatan mereka terhadap hak-hak LGBTQ. Kasus ini melibatkan seorang penjual bunga yang, karena alasan agama, tidak menyediakan rangkaian bunga khusus untuk pernikahan sesama jenis. Dia kalah di pengadilan yang lebih rendah.

“Saya kaget ketika (Mahkamah Agung) melakukan itu,” kata Maril.

Ada kemungkinan bahwa para hakim bergerak lambat dan menghindari pertanyaan-pertanyaan kunci untuk memberi masyarakat lebih banyak waktu untuk menyesuaikan diri dengan legalisasi pernikahan sesama jenis, kata Tebbe. Jika demikian, mereka akan mengikuti jejak para pendahulu mereka, yang menolak kesempatan pertama yang mereka miliki untuk melegalkan pernikahan antar ras karena itu terjadi begitu cepat setelah kasus diskriminasi rasial besar lainnya.

“Satu bom pada satu waktu sudah cukup,” kata Hakim Tom C. Clark saat itu.

Pengadilan juga mungkin menunggu Kongres untuk mengambil tindakan tambahan tentang hak-hak gay. Saat ini, diskriminasi anti-LGBTQ tidak tercakup dalam undang-undang hak-hak sipil federal, tetapi pemerintahan Biden telah memprioritaskan untuk mengubahnya.

Apa pun alasan pendekatan pengadilan saat ini terhadap hak-hak LGBTQ, cukup adil untuk mengatakan bahwa hubungan antara perlindungan kebebasan beragama dan undang-undang hak-hak sipil masih belum terselesaikan.

Para hakim “telah membiarkan pintu terbuka untuk diskusi yang lebih bernuansa,” kata Maril.