Apakah MA Memperlakukan Diskriminasi Anti-LGBTQ Secara Berbeda Dari Rasisme?

Apakah MA Memperlakukan Diskriminasi Anti-LGBTQ Secara Berbeda Dari Rasisme? – Putusan Mahkamah Agung baru – baru ini yang mendukung lembaga pengasuhan Katolik sangat penting karena apa yang tidak dikatakan dan apa yang dikatakannya.

Para hakim tidak mengatakan pemerintah harus selalu menawarkan pengecualian agama untuk undang-undang hak-hak gay, meskipun mereka mengkritik pejabat Philadelphia karena menolak untuk melakukan hal itu. sunday999

Hakim juga tidak mengatakan hak LGBTQ harus mengalahkan kebebasan beragama. Sebaliknya, mereka menggambarkan minat kuat pemerintah dalam melindungi kedua hak tersebut.

Seperti keputusan terbaru lainnya yang melibatkan agama dan diskriminasi, keputusan tersebut meninggalkan banyak pertanyaan yang belum terjawab. Diantaranya adalah apakah pengadilan suatu hari nanti akan memperlakukan undang-undang hak LGBTQ sama dengan undang-undang yang dimaksudkan untuk mengakhiri diskriminasi berdasarkan ras.

Dalam putusan-putusan sebelumnya tentang diskriminasi rasial bermotif agama, hakim secara definitif menjatuhkan hukuman terhadap orang-orang beriman. Mereka mengatakan kepentingan pemerintah dalam membasmi rasisme melebihi kewajibannya untuk menghormati keyakinan agama.

“Kepentingan mendasar dan utama pemerintah dalam memberantas diskriminasi rasial dalam pendidikan secara substansial melebihi beban apa pun yang diberikan oleh penolakan manfaat pajak pada penerapan keyakinan agama mereka yang diajukan pemohon,” kata pengadilan di Bob Jones University v. Amerika Serikat, membenarkan bahwa sekolah berbasis agama yang tidak mengakui pernikahan antar ras bisa kehilangan status bebas pajak mereka.

Dalam kasus sebelumnya, Newman v. Piggie Park, hakim menggambarkan upaya untuk menggunakan hak-hak beragama untuk memaafkan diskriminasi rasial sebagai “sangat sembrono”. Dengan melakukan itu, mereka mengkonfirmasi keputusan pengadilan yang lebih rendah terhadap pemilik restoran yang mengatakan ajaran agama menentang integrasi rasial membuatnya melayani pelanggan kulit hitam di luar.

Sejauh ini, Mahkamah Agung telah menolak untuk mengambil nada yang sama atau menerapkan standar yang sama dalam kasus-kasus yang melibatkan bentrokan antara kebebasan beragama dan hak-hak gay.

Sebaliknya, para hakim menyerukan belas kasih, membuat beberapa orang mengklaim bahwa pengadilan memandang keberatan agama terhadap kesetaraan LGBTQ secara berbeda dari keberatan yang terkait dengan ras.

Keputusan Fulton “secara serius merusak argumen utama dari banyak pihak kiri bahwa dukungan untuk pernikahan pria-wanita mirip dengan kefanatikan rasis. Perhatikan bahwa tidak banyak kemenangan 9-0 untuk Universitas Bob Jones,” kata Ryan Anderson, presiden Pusat Etika & Kebijakan Publik dalam sebuah pernyataan yang dirilis 17 Juni. Mahkamah Agung memutuskan 8-1 melawan sekolah pada tahun 1983.

Pakar hukum lainnya percaya terlalu dini untuk menarik kesimpulan seperti itu. Ya, pengadilan telah meminta pemerintah untuk menghormati para penentang agama terhadap pernikahan gay, tetapi juga mengesampingkan peluang untuk dengan jelas mengatakan kebebasan beragama harus selalu mengalahkan hak-hak LGBTQ, kata Nelson Tebbe, seorang profesor hukum di Cornell University.

Kebebasan beragama v. Hak LGBTQ

Dalam keputusan Piggie Park dan Bob Jones, pengadilan memperjelas bahwa hak Amandemen Pertama untuk menjalankan agama secara bebas tidak mutlak. Hakim mengatakan kebebasan beragama kadang-kadang sebanding dengan tujuan kebijakan lainnya, termasuk mengakhiri diskriminasi rasial.

Pendukung hak gay melihat kasus hak LGBTQ baru-baru ini sebagai peluang bagi pengadilan untuk mengulangi pesan ini. Masterpiece Cakeshop menampilkan seorang pembuat roti Kristen di Colorado yang tidak akan menyediakan kue untuk pernikahan sesama jenis dan Fulton melibatkan agen Katolik di Philadelphia yang tidak akan menilai apakah pasangan gay cocok untuk diasuh atau diadopsi.

Kedua gugatan tersebut mengadu perlindungan kebebasan beragama terhadap undang-undang anti-diskriminasi LGBTQ. Dalam setiap kasus, hakim dapat mengatakan kepentingan pemerintah dalam mendukung hak-hak LGBTQ membenarkan batasan pada perilaku keagamaan, kata Robin Maril, asisten profesor hukum tamu di Universitas Willamette di Salem, Oregon.

“Pengadilan bisa saja turun dan mengatakan aturan Piggie Park berlaku,” katanya.

Sebaliknya, hakim dua kali menyepakati masalah ini, menolak untuk menawarkan formula definitif untuk menyeimbangkan hak-hak LGBTQ dengan kebebasan beragama. The Masterpiece Cakeshop berkuasa berfokus pada pengobatan pejabat Colorado tukang roti, sementara Fulton datang ke kata-kata kontrak Philadelphia dengan lembaga asuh.

Dalam kedua kasus tersebut, para hakim menyatakan simpati kepada LGBTQ Amerika yang menghadapi diskriminasi. Namun, mereka juga menekankan perlunya menghormati orang-orang beriman yang menentang pernikahan sesama jenis.

“Masyarakat kita telah menyadari bahwa orang gay dan pasangan gay tidak dapat diperlakukan sebagai orang buangan sosial atau inferior dalam martabat dan nilai. Untuk alasan itu undang-undang dan Konstitusi dapat, dan dalam beberapa kasus harus, melindungi mereka,” tulis Hakim Anthony Kennedy yang sekarang sudah pensiun dalam opini mayoritas Masterpiece. “Pada saat yang sama, keberatan agama dan filosofis terhadap pernikahan gay adalah pandangan yang dilindungi dan dalam beberapa kasus bentuk ekspresi yang dilindungi.”

Dalam putusan sebelumnya tentang diskriminasi rasial, pengadilan menggunakan nada yang kurang mendamaikan, kata Tebbe. Hakim tidak menyangkal tindakan Bob Jones University berasal dari keyakinan agama yang tulus, tetapi mereka tidak menyerukan belas kasih atau pengertian, seperti yang mereka lakukan dalam kasus hak LGBTQ baru-baru ini.

“Perbedaan antara bahasa itu cukup mencolok,” katanya.

Pertanyaan yang belum terjawab

Seperti dicatat Tebbe, Mahkamah Agung masih “di tengah-tengah cerita” tentang hak-hak LGBTQ. Putusan di masa depan akan memutuskan apakah memperlakukan diskriminasi anti-LGBTQ sama dengan diskriminasi rasial atau menawarkan pengecualian agama yang unik dalam konteks hak-hak gay.

Beberapa hakim telah mengisyaratkan kesediaan mereka untuk mengambil jalan yang terakhir.

Selama argumen lisan dalam kasus Fulton, Hakim Samuel Alito menyiratkan bahwa putusan pengadilan tentang pernikahan sesama jenis membiarkan pintu terbuka untuk pengecualian agama, tidak seperti putusannya tentang pernikahan antar ras.

“Bukankah pengadilan mengatakan bahwa ada alasan yang terhormat dan terhormat untuk terus menentang pernikahan sesama jenis? Apakah pengadilan akan mengatakan hal yang sama tentang pernikahan antar ras?” Dia bertanya.

Pengadilan tidak menjawab pertanyaan Alito dalam keputusan akhirnya. Tapi itu juga tidak menolak mereka, pilihan yang dianggap beberapa orang sebagai pukulan terhadap hak-hak LGBTQ.

“Katakanlah, dalam kasus Fulton, kami berbicara tentang pernikahan antar ras daripada pernikahan sesama jenis. Saya tidak bisa mengatakan dengan pasti, tetapi saya pikir hasilnya mungkin berbeda dalam situasi itu,” kata Tebbe. “Putusan itu menunjukkan bahwa pengadilan, apa pun yang dikatakannya,” menarik perbedaan antara berbagai jenis hukum hak-hak sipil.

Beberapa pakar hukum percaya bahwa, pada akhirnya, pengadilan akan secara eksplisit mengatakan bahwa kepentingan pemerintah dalam melindungi kaum gay dan transgender Amerika tidak selalu lebih besar daripada kebebasan beragama. Misalnya, hakim dapat mengecualikan agen adopsi berbasis agama atau vendor pernikahan sementara mengharuskan sebagian besar jenis bisnis dan organisasi nirlaba lainnya untuk mematuhi undang-undang anti-diskriminasi LGBTQ, kata Tebbe.

“Beberapa orang pintar mengatakan bahwa inti dari undang-undang anti-diskriminasi, termasuk di bidang akomodasi publik, dapat dipertahankan sementara pengadilan mengizinkan pengecualian agama dalam apa yang dilihatnya sebagai daerah pinggiran,” katanya.

Apakah MA Memperlakukan Diskriminasi Anti-LGBTQ Secara Berbeda Dari Rasisme?

Pendekatan semacam itu akan membutuhkan waktu bertahun-tahun untuk diselesaikan dan dapat memperumit upaya untuk menghilangkan bentuk-bentuk diskriminasi lainnya. Dalam keputusan Masterpiece, Kennedy menyiratkan bahwa pengadilan harus berbuat salah dengan membatasi pengecualian.

“Dalam hal pernikahan, dapat diasumsikan bahwa seorang pendeta yang menolak pernikahan sesama jenis karena alasan moral dan agama tidak dapat dipaksa untuk melakukan upacara tanpa menyangkal haknya untuk menjalankan agama secara bebas,” dia menulis. Namun jika pengecualian itu tidak terbatas, maka daftar panjang orang yang menyediakan barang dan jasa untuk pernikahan dan pernikahan mungkin menolak untuk melakukannya untuk orang gay, sehingga mengakibatkan stigma masyarakat luas yang tidak sesuai dengan sejarah dan dinamika hak-hak sipil. hukum.”

Masih belum jelas bagaimana pengadilan akan menanggapi peringatan Kennedy. Awal bulan ini, hakim menolak sebuah kasus, Arlene’s Flowers, yang menawarkan kesempatan untuk mengklarifikasi pendekatan mereka terhadap hak-hak LGBTQ. Kasus ini melibatkan seorang penjual bunga yang, karena alasan agama, tidak menyediakan rangkaian bunga khusus untuk pernikahan sesama jenis. Dia kalah di pengadilan yang lebih rendah.

“Saya kaget ketika (Mahkamah Agung) melakukan itu,” kata Maril.

Ada kemungkinan bahwa para hakim bergerak lambat dan menghindari pertanyaan-pertanyaan kunci untuk memberi masyarakat lebih banyak waktu untuk menyesuaikan diri dengan legalisasi pernikahan sesama jenis, kata Tebbe. Jika demikian, mereka akan mengikuti jejak para pendahulu mereka, yang menolak kesempatan pertama yang mereka miliki untuk melegalkan pernikahan antar ras karena itu terjadi begitu cepat setelah kasus diskriminasi rasial besar lainnya.

“Satu bom pada satu waktu sudah cukup,” kata Hakim Tom C. Clark saat itu.

Pengadilan juga mungkin menunggu Kongres untuk mengambil tindakan tambahan tentang hak-hak gay. Saat ini, diskriminasi anti-LGBTQ tidak tercakup dalam undang-undang hak-hak sipil federal, tetapi pemerintahan Biden telah memprioritaskan untuk mengubahnya.

Apa pun alasan pendekatan pengadilan saat ini terhadap hak-hak LGBTQ, cukup adil untuk mengatakan bahwa hubungan antara perlindungan kebebasan beragama dan undang-undang hak-hak sipil masih belum terselesaikan.

Para hakim “telah membiarkan pintu terbuka untuk diskusi yang lebih bernuansa,” kata Maril.