Mahkamah Agung Memihak Agen Adopsi Katolik Yang Menolak Bekerja Dengan Pasangan LGBT

Mahkamah Agung Memihak Agen Adopsi Katolik Yang Menolak Bekerja Dengan Pasangan LGBT – Mahkamah Agung pada hari Kamis menyampaikan kekalahan bulat kepada pasangan LGBT dalam kasus profil tinggi mengenai apakah Philadelphia dapat menolak untuk membuat kontrak dengan agen adopsi Katolik Roma yang mengatakan keyakinan agamanya mencegahnya bekerja dengan orang tua angkat sesama jenis.

Ketua Hakim John Roberts menulis dalam sebuah pendapat untuk mayoritas pengadilan bahwa Philadelphia melanggar Amandemen Pertama dengan menolak kontrak dengan Layanan Sosial Katolik setelah mengetahui bahwa organisasi tersebut tidak akan mengesahkan pasangan sesama jenis untuk diadopsi. sbotop

“Klausul Latihan Bebas dari Amandemen Pertama, yang berlaku untuk Negara Bagian berdasarkan Amandemen Keempat Belas, menetapkan bahwa ‘Kongres tidak boleh membuat undang-undang . . . melarang kebebasan menjalankan agama,” tulis Roberts.

“Sebagai masalah awal, jelas bahwa tindakan Kota telah membebani kegiatan keagamaan CSS dengan menempatkannya pada pilihan untuk membatasi misinya atau menyetujui hubungan yang tidak sesuai dengan keyakinannya,” tambahnya.

Di bawah preseden Mahkamah Agung yang sudah berlangsung lama, undang-undang yang netral terhadap agama dan berlaku umum dapat konsisten dengan Konstitusi, bahkan jika itu membebani agama. Tetapi Roberts mengatakan bahwa kebijakan non-diskriminasi kota itu tidak berlaku secara umum, mengutip kemampuan Philadelphia untuk memberikan pengecualian darinya.

“Tidak peduli tingkat penghormatan yang kami berikan kepada Kota, dimasukkannya sistem formal pengecualian sepenuhnya” dalam kontrak pengasuhan standarnya “membuat persyaratan kontraktual nondiskriminasi tidak berlaku secara umum,” tulis Roberts.

Ketua Mahkamah Agung menulis bahwa Philadelphia gagal menunjukkan bahwa pihaknya memiliki kepentingan yang mendesak untuk menolak memberikan pengecualian kepada Layanan Sosial Katolik dari kebijakan nondiskriminasinya.

“Setelah dipersempit dengan benar, kepentingan Kota yang ditegaskan tidak mencukupi,” tulis orang yang ditunjuk oleh George W. Bush.

Roberts mengakui bahwa kota memiliki kepentingan dalam “perlakuan yang sama dari calon orang tua asuh dan anak asuh”.

“Kami tidak ragu bahwa minat ini adalah kepentingan yang penting, karena ‘masyarakat kita telah mengakui bahwa orang gay dan pasangan gay tidak dapat diperlakukan sebagai orang buangan sosial atau sebagai orang yang lebih rendah martabat dan nilainya’,” tulis Roberts, mengutip kasus 2018 Masterpiece Cakeshop v. Komisi Hak Sipil Colorado.

“Pada fakta kasus ini, bagaimanapun, kepentingan ini tidak dapat membenarkan penolakan CSS pengecualian untuk latihan keagamaannya,” tulisnya.

Khususnya, pendapat Roberts lebih sempit daripada yang diharapkan oleh para aktivis konservatif. Pendukung hak-hak LGBT khawatir bahwa pengadilan tinggi akan menggunakan kasus ini untuk membatalkan preseden tahun 1990, yang dikenal sebagai Employment Division v. Smith, yang melindungi hukum netral dan berlaku umum yang membebani agama. Preseden itu memberikan kelonggaran bagi negara bagian dan kota untuk melarang diskriminasi dalam berbagai konteks.

Pendapat Roberts diikuti oleh Hakim Stephen Breyer, Sonia Sotomayor, Elena Kagan, Brett Kavanaugh dan Amy Coney Barrett. Hakim Clarence Thomas, Samuel Alito dan Neil Gorsuch setuju dengan hasil kasus tersebut tetapi tidak menyetujui alasan Roberts.

Alito, dalam persetujuan yang diikuti oleh Thomas dan Gorsuch, mendukung keputusan mayoritas untuk tidak mempertanyakan kasus Divisi Ketenagakerjaan. Alito menulis bahwa alasan sempit Roberts akan membuat tindakan pengadilan hanya sementara.

“Keputusan ini mungkin juga ditulis di kertas pelarut yang dijual di toko-toko sulap,” tulis Alito. “Kota telah bersikeras untuk menekan CSS untuk menyerah, dan jika Kota ingin mengakali keputusan hari ini, itu dapat dengan mudah menghilangkan kekuatan pengecualian yang tidak pernah digunakan.”

Alito menulis bahwa di Divisi Ketenagakerjaan, pengadilan “tiba-tiba mengesampingkan hampir 40 tahun preseden dan menyatakan bahwa Klausul Latihan Bebas Amandemen Pertama mentolerir aturan apa pun yang dengan tegas melarang atau memerintahkan perilaku tertentu selama itu tidak menargetkan praktik keagamaan.”

“Bahkan jika sebuah aturan tidak memiliki tujuan penting dan memiliki dampak buruk pada kebebasan beragama, Konstitusi, menurut Smith, tidak memberikan perlindungan. Penahanan berat ini sudah matang untuk pemeriksaan ulang,” tambah Alito.

Divisi Ketenagakerjaan ditulis oleh almarhum Hakim konservatif Antonin Scalia.

Barrett, dalam persetujuan yang diikuti oleh Kavanaugh dan sebagian oleh Breyer, mengatakan dia menemukan argumen untuk membatalkan Smith persuasif, tetapi menambahkan bahwa “Akan ada sejumlah masalah yang harus diselesaikan jika Smith ditolak.”

“Kita tidak perlu bergulat dengan pertanyaan-pertanyaan ini dalam kasus ini, karena standar yang sama berlaku terlepas dari apakah Smith bertahan atau pergi,” tulis Barrett.

Mahkamah Agung Memihak Agen Adopsi Katolik Yang Menolak Bekerja Dengan Pasangan LGBT

Barrett mengatakan bahwa bahkan sebelum Smith, undang-undang yang membebani latihan keagamaan harus tahan terhadap pengawasan ketat – ambang batas hukum – jika mereka memberikan keleluasaan kepada pejabat pemerintah untuk membuat pengecualian individual.

“Dan kesembilan Hakim setuju bahwa Kota tidak dapat memenuhi pengawasan ketat. Oleh karena itu saya tidak melihat alasan untuk memutuskan dalam kasus ini apakah Smith harus ditolak, apalagi apa yang harus menggantikannya,” tulis Barrett.

Keputusan pengadilan dalam kasus tersebut, Fulton v. City of Philadelphia, No. 19-123, membalikkan pendapat Pengadilan Banding Sirkuit AS ke-3, yang memihak Philadelphia.

Dalam sebuah pernyataan, Pengacara Kota Philadelphia Diana Cortes menyebut langkah pengadilan tinggi itu sebagai “kemunduran yang sulit dan mengecewakan bagi remaja asuh dan orang tua asuh yang bekerja sangat keras untuk mendukung mereka”.

“Dengan keputusan hari ini, Pengadilan telah mengambil alih keputusan Kota bahwa kebijakan non-diskriminasi adalah demi kepentingan terbaik anak-anak dalam pengasuhannya, dengan konsekuensi yang mengganggu program dan layanan pemerintah lainnya,” katanya.

“Pada saat yang sama, kota itu bersyukur bahwa Mahkamah Agung tidak, seperti yang diinginkan penggugat, secara radikal mengubah undang-undang konstitusional yang ada untuk mengadopsi standar yang akan memaksa pengecualian agama yang diperintahkan pengadilan dari kewajiban sipil di setiap arena,” tambah Cortes.